Etica animale: l`etica di mangiare carne

Animalethics: è a base di carne omicidio? Un sociologo guarda l`etica ofproducing e mangiare carne, in un contesto di crudeltà verso gli animali e la predazione come una parte naturale di un equilibrio dell`ecosistema globale.

L`etica della carne

introduzione

Ci sono molti gruppi là fuori sostenendo a favore dei diritti degli animali. Molti gruppi animalisti sostengono che gli animali non sono diversi da esseri umani e che l`uso di animali per la carne, la pelliccia, test di laboratorio e di intrattenimento è sbagliato. Se sono coerenti anche loro sostengono contro la custodia degli animali come animali domestici. In questo articolo si occupa specificamente la questione degli animali utilizzati per la carne.

La prima cosa da ricordare è che i sostenitori della animalrights rendono alcuni punti validi. Ci sono alcuni modi in cui gli animali e humansare non è diverso. Gli animali hanno la capacità di provare dolore, e crudeltà isalways sbagliato. Tuttavia, v`è una differenza tra l`andconsumption produzione di carne, e crudeltà sugli animali, e questo etica animale articolo vi arguethat con carni non è sbagliato in tutti i casi, semplicemente quelli che involvecruelty.

Etica Animale: "È la carne alla crudeltà sugli animali?"

La crudeltà è l`indifferenza al dolore e alla sofferenza orthe infliggere intenzionale di dolore o la sofferenza senza giustificazione.E `importante notare la qualificazione: "withoutjustification."

Se un medico pungola un certo punto sulla vostra domanda corpo, "doesthis male," o, "quanto costa questo male," al fine di diagnosea problema e trattarlo, l`atto di dolore che causa non conta come la crudeltà. WhatCounts come "senza giustificazione" può variare da persona a personbut riga inferiore può ancora essere disegnata. Se una persona (o un gruppo) è indifferentto la sofferenza di un altro essere vivente o provoca sofferenza che non needto essere causati, sono crudeli.

Cominciamo con la premessa incontrovertibile che sufferingis male. Il dolore è intrinsecamente negativo, anche se (idealmente) esegue una positivefunction (ci avverte che qualcosa non va con il corpo). producesor Crudeltà permette la sofferenza e, quindi, è anche un male. Tutto questo dovrebbe essere ovvio anduncontroversial.

Una cosa che gli avversari di gruppi per i diritti degli animali sembrano objectto è l`idea che gli animali non sono diversi rispetto agli umani. Tuttavia, quando itcomes al dolore e crudeltà non vedo la differenza. Entrambi gli esseri umani e animalshave la capacità di provare dolore. Il dolore non è mai intrinsecamente buono e isalways sbagliato infliggere inutilmente. L`etica che accompagnano theconcept della sofferenza non distinguono tra umani e animali.

In molti casi, le pratiche del settore della carne coinvolgono animalcruelty. Per la maggior parte questa crudeltà non è la seconda definitionbut soggettivo piuttosto l`obiettivo prima definizione di crudeltà: l`indifferenza e la sofferenza topain. allevamenti di carne sono spesso indifferente alla sofferenza inorder per essere efficiente e competitiva. Pertanto, nel caso di alcuni allevamenti di carne, carne fa equiparare la crudeltà toanimal.

Però, nei casi che non coinvolgono animalcruelty, la carne non può essere equiparato alla crudeltà sugli animali. Questo è atautology ma il punto è che la dichiarazione, "carne è animalcruelty," non è una verità universale, ma vero solo in casi specifici. Thoughit può essere possibile generalizzare l`istruzione per qualche segmento del meatindustry, non è ancora assoluta. Carne da un animale che è stata sollevata andslaughtered umanamente non può essere definito un esempio di crudeltà.

Etica Animale: "È la carne omicidio?"

Qualcuno potrebbe obiettare che la carne è sbagliato, anche se non è cruelbecause carne comporta l`uccisione di animali. Uccidere gli animali li priva di lifeand privare un essere che vive in vita è sbagliato. Presumibilmente, questo argumentdifferentiates tra le piante e gli animali basati sull`idea che animalsexperience vita, mentre la vegetazione non sembra avere un sistema nervoso. Againpresumably, la vita di esseri umani sono molto più importanti di quelli degli animali becausehumans sembrano in grado di godersi la vita più di animali.

Il difetto principale di questo argomento sembra essere l`esistenza di predazione come parte naturale e necessaria delle ecosystem.Predators in equilibrio con la preda mantenere il numero di animali da pascolo ata livello gestibile che avvantaggia l`ecosistema.

Inoltre, per sostenere che la predazione è sbagliato sarebbe toargue che gli animali da preda come tigri e delfini e serpenti sono immorali. Thisseems difficile. Uccidere e mangiare è una delle cose più naturali theworld e gli esseri umani sono semplicemente un altro predatore, anche se certamente troppo qualificato.

Gli oppositori di aver ucciso per la carne potrebbe sostenere che, ashumans, dovremmo essere in grado di elevarsi al di sopra del naturale. E `vero che alcuni peoplehave diventano vegetariani. Gli esseri umani sono onnivori così predazione non è necessarilyrequired per soddisfare le nostre esigenze dietetiche. Tuttavia, qual è il punto? Perché isdepriving un animale di vita sbagliata, se la predazione è così naturale?

Gli argomenti contro gli esseri umani uccidono generalmente involveeither l`idea, derivata dalla religione, che gli esseri umani hanno un`anima immortale argomenti orutilitarian basata sull`impatto di uccidere sulla società.

L`applicazione di questi argomenti per uccidere gli animali, l`immortalsoul non si applica (se non si considera la reincarnazione, nel qual caso mayaccept una premessa che esclude predazione.) In ogni caso, la religione è solo argomento morale anacceptable all`interno di una religione. Quelli di fuori di esso non hanno toaccept le premesse di una religione come avere alcun merito.

Per quanto riguarda l`impatto sulla società, gli animali non sono un`ofsociety parte. Si potrebbe sostenere che il loro cane è molto una parte della loro società, ma ancora una volta, che è un presupposto soggettivo che non è valido quando si parla withsomeone che non lo accetta.

Quelli contro la carne potrebbe sostenere che l`atto di uccidere ameat animale produce sofferenza, che è di per sé un`indicazione di crudeltà. Iwould dire che il dolore in predazione è naturale. La morte, con qualsiasi mezzo, è oftenpainful e uccidere un animale per la carne sarebbe presumibilmente thandeath meno doloroso dalla predazione in natura.

Tuttavia, se un animale viene macellato con una coscienza diLa possibilità di dolore e di uno sforzo per ridurre al minimo il dolore, l`ofbutchering atto non è crudele.

Etica Animale: Conclusione

Uccidere e mangiare gli animali è una parte naturale della biologia andthere sembrano essere argomenti etici solidi contro di essa.

Inoltre, se una società o una persona può essere crudele intheir raccolta e macellazione di animali da carne, la carne non è un risultato di crueltyas una regola generale, perché ci sono controesempi di persone che sollevano theiranimals in un relativo benessere e macellazione rapidamente al fine di minimizeor eliminare il dolore . Sembra che ci sia nulla di immorale di mangiare carne.

Ogni persona deve seguire la propria coscienza. Ma, la coscienza di iFone lo porta a causa sofferenza umana in orderto aiutare gli animali, mi auguro che la loro voglia sarebbe stata contrastata da theirconscience portandoli a non causa sofferenza umana.

"Etica Animale: L`etica della Raising e mangiare carne di T. Patry" è ristampato con il permesso.

Si può anche essere interessati a questi articoli relativi all`etica animali:

• Sono esseri umani onnivori o erbivori non ruminanti?
• Attivo vitamina B12 essenziali non disponibili da fonti vegetali
  
• Diritti degli Animali Dal punto di vista del regno animale